Vom Roten Osten in den Goldenen Westen. Von wegen – Goldener Westen. Hat sich denn unsere Lebensqualität verbessert? – Keine Frage, alles ist besser. Auch für alle Menschen in den „neuen“ Ländern?

 Zu DDR-Zeiten gab es keine Zukunftsangst. Das hat sich verändert.  Jeder wusste, dass er zu jeder Zeit sein Auskommen haben würde. Das ist jetzt anders.

Nicht jeder hatte sein Haus am See, sein Luxus-Auto und sein Segelboot. Aber jeder war in der Lage ein menschenwürdiges Leben zu führen.- Jeder wusste, dass er im Alter ohne Sorgen in einer warmen Wohnung mit elektrischem Licht seine Rente genießen können würde. Das hat sch verändert.

Jeder hatte seine Krankenversicherung und  wusste, der Arzt würde einen nicht nur als Geldquelle ansehen, sondern sich auch noch bemühen, wenn man über 80 Jahre alt sein würde. Heute hat man den Eindruck, der Patient wird gemolken so lange es nur irgend geht. Da werden Überweisungen geschrieben, damit auch der bekannte Arzt noch etwas abbekommt und sich eventuell  revangiert.

Was hat sich denn wirklich verbessert? –  Heute ist jeder frei. Marx hätte gesagt: doppelt frei. Ist er wirklich. Jeder muss sich seine Freiheit erkaufen. Man kann in die ganze Welt reisen. Mit dem nötigen Geld. Jeder kann sich mit dem nötigen Geld ein Haus am See bauen. Es gibt Leute, die eine Jacht auf dem Mittelmeer segeln. Die Anzahl derer, die sich das leisten können,  hält sich in Grenzen.

Stattdessen haben wir jetzt – „Die Tafel“. Eine echte Verbesserung. Wir haben Sozialhilfe oder, wie es jetzt heißt, Harz 4. Da kann sich jeder, den die Gesellschaft nicht mehr braucht, seine Almosen abholen, natürlich nur wenn er alle Anträge richtig ausgefüllt hat und die Kontrolle seiner finanziellen Verhältnisse schlecht genug ausgefallen ist. Man braucht (darf) nicht mehr arbeiten  und bekommt  trotzdem Geld. Ist das nicht herrlich. Eine echte Verbesserung.

Früher gab es Kindergärten fast ohne Bezahlung. Heute sind Kitas gegen einen entsprechenden Obolus zu nutzen oder man bezahlt eine Babysitterin. Jedes Kind im schulpflichtigen Alter konnte in den Ferien für sehr geringes Geld ( ca. 10 DDR-Mark pro Woche ) für 2 oder drei Wochen in ein Betriebsferienlager fahren.  Jeder Erwachsene hatte Anspruch auf einen Ferienplatz des FDGB(Gewerkschaft) oder konnte die betrieblichen Ferienobjekte nutzen. In der Regel kostete so ein Platz mit Vollpension für 2 Wochen etwa 80 Mark der DDR pro Person.

Dabei stimmt es, was heute oft über die Medien geht: Nicht jeder konnte jedes Jahr an die Ostsee. Heute ist das möglich – falls man über dementsprechende Gelder verfügt.

Was sich natürlich enorm verbessert hat, das ist die Demokratie. Wir haben jetzt freie Wahlen.

Ich muss dabei immer an drei kleine Männchen denken,  Alle mit zwei Hörnern, einem lustigen Kuhschwanz und einem Pferdefuß. In der Gestalt ähneln sich alle drei. Lediglich die Farben sind unterschiedlich. Der eine ist rabenschwarz, der andere rötlich und dann ist da noch einer der sieht ganz grün aus. Wir haben die Wahl.

Alle paar Jahre dürfen wir der Partei unseres Vertrauens wählen. Das kostet uns allen viel Geld, aber dafür haben wir Demokratie.  Zu DDR-Zeiten gab es eine große Partei und die Möglichkeiten der Wahl waren eingeschränkt.      

Aber es gibt noch einen Unterschied. Früher konnte man (Volk !) sich über einen Politiker beschweren. Er wurde dann zur Rechenschaft gezogen. Heute werden Politiker, die nicht mehr genehm sind, durch die Medien (Medien !) geschleift. Die Gründe sind nicht immer für jeden (Volk !) gleich klar, aber das muss ja auch nicht immer sein. So nehmen die, die nicht mehr anders können, ihren mit Dreck beworfenen Hut und genießen ihre Pension.

Ja und die Sicherheit. Die Sicherheit hat sich enorm verbessert. Zum Ende der DDR- Zeit sollten die Schwerter zu Pflugscharen umgeschmiedet werden. Pflugschare brauchen wir jetzt nicht mehr. Die DDR-Schwerter waren ausreichend. Wir verteidigen ja Deutschland sogar schon weit im Vorfeld, z.B. am Hindukusch oder am Horn von Afrika. Wenn die Vorposten so weit vorgeschoben sind, dann kann uns ja eigentlich nichts mehr passieren.

Am Abend und bei Dunkelheit allein durch die Stadt zu gehen ist sowieso nicht gesund, auch in Deutschland nicht. Gegen Einbrüche haben wir modernste Technik. Da hat sich vieles verbessert. Die Autos haben hervorragende Diebstahlsicherungen. So etwas kannten wir zu DDR Zeiten nicht einmal andeutungsweise. Da hat sich vieles Verbessert was die Sicherheit angeht.

Und wir können zu jeder Zeit Bananen essen und zu Weihnachten Erdbeeren. Alles prima?

Wessen Brot ich ess‘, dessen Lied ich pfeif. Na, die Brötchen kauft er sich vielleicht von seinen Abgeordnetenbezügen, aber den Kuchen und den ganzen anderen Kram, den wird er wohl von seinen Vortraghonoraren bestreiten.

 Nun ja, so ein Abgeordneter, der sollte eigentlich im Parlamentssaals sein, wenn wichtige Entscheidungen vorbereitet oder getroffen werden. Wenn es aber woanders besser zu verdienen gibt, dann kann man mal eine Ausnahme machen. Peer machte viele Ausnahmen. Er nahm an vier von elf entscheidungsträchtigen Sitzungen des Bundestages Teil. Bei sieben anderen machte er eine Ausnahme.

Ist sowieso die Frage, wo der Mann die Zeit hernimmt. So ein 300 Seiten starkes Buch, dass braucht schon bei einer schnellen Schreibe ein halbes Jahr. Vollzeit. Er will zwei geschrieben haben. So ein Vortrag, der muss auch vorbereitet werden. Für eine dreiviertel Stunde Redezeit muss man schon, wenn Sinnvolles gesagt werden soll, zwei Tage Vorbereitung einrechnen. Für den Vortrag selber, auch wenn er nur eine Stunde dauert, benötigt man mit Anreise, Abreise usw. auch einen ganzen Tag. An Aufsichtsratssitzungen nimmt er bestimmt nicht teil, verbrauch auch keine Zeit dafür. Dann kann er immer hinterher sagen: Diese Entscheidung habe ich nicht getroffen. Hat er schon als Finanzminister gemacht. Er war zwar zuständig, aber da er nie an den Vorstandssitzungen (HRE) teilgenommen hatte, war er nicht verantwortlich. Dabei war er Finanzminister. Muss man sich merken so etwas. Unkenntnis schützt vor Strafe.

 Der Mann muss die Zeit irgendwo stehlen.

Nehmen wir mal an, er hat die Bücher schreiben lassen, ist ja üblich, selbst bei Doktorarbeiten, und seine Reden läßt er sich auch schreiben, dann braucht er wenigstens noch die Zeit für die Korrektur und er kann auch keinen Double zu den Vorträgen schicken.

 Sicher gehört es nicht zu den Aufgaben des Bundestagsabgeordneten irgendwo im Land über Finanzpolitik zu sprechen. Es sei denn, aber Peer ist nicht mehr Finanzminister. Er ist ein stinknormaler Abgeordneter und er hat eine gute Einnahmequelle entdeckt.

 Mindestens 29 Vorträge(privat) in drei Jahren. Geschätztes herbeigeredetes Nebeneinkommen 1,25 Millionen, zuzüglich Vergütung für eine Aufsichtratsmandat bei ThyssenKrupp. Er hat auch noch Anteile an zwei Büchern im Bestsellerformat. Und er bekommt ja seine Vergütung für seine Tätigkeit der   

Das Geld sei ihm gegönnt. Obwohl man natürlich ein wenig neidisch sein darf. Nicht jeder ist mit derartigen Talenten gesegnet.

Dieser Mann ist nun Kanzlerkandidat. Von der SPD. Von den Sozialdemokraten. Sozial? Also, „gemeinsam, verbunden, verbündet“? Sich für andere interessieren, das Wohl anderer zu beachten, der Allgemeinheit verpflichtet?

Da ist Peer wohl weit entfernt davon. Die Vorträge jedenfalls hält er vor Experten der Unternehmen, vor Finanzexperten.  Und er versucht ihnen nahezubringen wie ihr Geld zu vermehren sei. Von Vorträgen bei Arbeitssuchenden, Sozialhilfeempfängern und Billigbeschäftigen hört man weniger. Eigentlich gar nicht.  

Demokratisch? Vom Volke ausgehend, dem Willen des Volkes entsprechen? Das jedenfalls achtet er nicht. Er sorgt mit dafür, hat mit dafür gesorgt, (wenn er mal an den Abstimmungen teilnahm) dass Milliarden in die Banken gehen, vom Volke bezahlt und das  Volk will das nicht, da befrage man den Mann/die Frau auf der Straße. Alles zum Wohl des Volkes? Dafür hat Peer gar keine Zeit. Er muss sein Gehalt mit Vorträgen aufbessern.

 Dieser Mann pfeift das Lied seiner Brötchengeber. Und die meisten Brötchen bekommt er nun mal bei Vorträgen in Vorstandsetagen.

 Der Wähler sollte ein Mittel in die Hand bekommen solche Abgeordneten aus der Vorlksvertretung zu entfernen. Dann kann der Peer weiter seine Vorträge halten, aber seinen Platz auf der Abgeordnetenbank kann vielleicht jemand einnehmen, der sich um des Volkes Wohl (sozial) bemüht. Das wäre demokratisch.